Несомненно, в основе человеческой деятельности лежит энергия. Энергию, движущую этногенез Гумилёв метко назвал пассионарностью, по-моему, ни у кого на это возражений нет. Вот только, в чём источник пассионарности? Почему одни люди более пассионарны, другие менее? Почему в каком-то этносе вдруг возникает вспышка пассионарности, а в другом, даже соседнем (особенно если он - "старый") – ничего подобного. Гумилёв предлагает в качестве возможного источника пассионарности – микромутации из-за космического излучения. А нельзя ли найти, что-то попроще?
В "Словаре понятий и терминов теории этногенеза Л. Н. Гумилева" (http://gumilevica.kulichki.net/MVA/mva09.htm ) сказано: "ПАССИОНАРНОСТЬ КАК ХАРАКТЕРИСТИКА ПОВЕДЕНИЯ И ПСИХИКИ — активность, проявляющаяся в стремлении индивида к цели (часто — иллюзорной) и в способности к сверхнапряжениям и жертвенности ради достижения этой цели."; "ПАССИОНАРНОСТЬ КАК ЭНЕРГИЯ — биохимическая энергия живого вещества биосферы, определяющая способность этнических коллективов совершать работу, наблюдаемою историками как активность (миграционная, природопреобразовательная, военная, экономическая и т.д.)." Ключевые понятия здесь: страсть, активность, способности к сверхнапряжениям, к жертвенности и к совершению работы. В чём же источник этого? А так же, в чём источник повышенной биохимической, психической, сексуальной, физической, эмоциональной и прочих энергий? Мне кажется самый простой ответ – молодость.
Именно в молодости человек обладает повышенной активностью, страстностью и энергичностью, рвётся к свершениям, не задумываясь о возможных последствиях. А если перенести эту идею на этнос – чем выше процент молодого поколения, тем более деятельней люди, т.е. выше пассионарность. Энергия хорошо передаётся от молодёжи (подростков, детей) старшему поколению, вот и пассионарная индукция. Молодым, активным индивидуумам трудно ужиться на ограниченном пространстве, вот и пассионарная напряженность, ведущая к переселениям. В этносе, находящимся в фазе подъема, всегда большой процент молодёжи. Со статистикой в древнем мире дело было плоховато, но и так ясно, что колонии основывали и новые земли захватывали не старики, а проблемы с демографией в распадающемся Риме широко известны. Какова сегодняшняя ситуация? В Европе и Японии – много стариков, из-за малой рождаемости и хорошей медицины, отсюда пониженная пассионарность. В Африке и Азии – много молодёжи, до старости там мало кто доживает, отсюда повышенная пассионарность. Европа, а особенно США, пока справляются с этой проблемой с помощью миграции именно из Азии и Африки, а мигрируют, как правило, не старики. Это похоже в этническом плане на эпоху заката Древнего Рима: пассионарии – в основном иммигранты.
Конечно, не всё можно объяснить молодостью, на то и есть термин – пассионарность, молодость только толчок. А высокий процент молодёжи в этносе можно объяснить: внезапным притоком активных людей со стороны, высокой рождаемостью, улучшением жизненных условий (много выживших детей), высокие урожаи, тёплая погода, новая жизнеутверждающая идеология.

Описывая различия этносов, Гумилёв применяет термин "стереотип поведения", т.е. этносы отличаются поведением людей. Но анализируя проблемы контактов этносов и пассионарной индукции (передачи пассионарности от более пассионарных людей к менее) он вводит понятие этнического поля и его вибраций. Если вибрации совпадают, то этносы близки, а индивидуумы дружны, и наоборот. И этими вибрациями пассионарность передаётся между людьми. Причем это проявляется во взрослом состоянии, как и само ощущение принадлежности к этносу. Эти "вибрации этнического поля" Гумилёв только упоминает в конце своих книг, в виде догадки или предположения, не описывая их подробно, надеясь, что они проясняться при развитии теории.
Проблема в том, что этническое поле, уж больно напоминает биополе, но эти поля невозможно, по крайней мере сейчас, зафиксировать и измерить. И говоря о вибрациях, надо говорить и о частоте, фазе и амплитуде – а что они такое, и как их измерить? Тут даже тенденция непонятна, в отличие от графиков с пассионарностью. Получается, что мы более-менее понятное явление "стереотип поведения" объясняем совсем непонятным.
Необходимости же введения нового фантастического понятия нет. Все явления различия и контактов этносов, в том числе их природное (не сознательное) происхождение можно объяснить поведением или животным инстинктом. Например, взрослые кошки и собаки плохо понимают поведение друг друга, и от того конфликтуют. А если они вырастают вместе, с детства учатся понимать друг друга, то во взрослом состоянии живут мирно. Встретившись в древних джунглях два гоминида внимательно осматривали друг друга пытаясь понять по виду и поведению: опасен ли незнакомец? из дружественной он стаи? кто он по социальному статусу? Примерно тоже самое происходит и у современных людей. Основы поведения и его оценки лежат на инстинктивном, животном уровне, а более развитым навыкам поведения человек обучается в детстве от родителей и внешнего окружения. Любой человек, оказавшийся в чужом этносе, сразу видит отличие в поведении его представителей от привычного. Если это поведение ему понятно, то всё нормально, а если не понятно, то инстинктивно человек чувствует дискомфорт и даже опасность. По манере поведения взрослый человек определяет кто его собеседник. К одним его тянет, от других отталкивает, таким образом, формируется круг его общения. Так и могут образоваться новые консорции, а затем субэтносы. И проблемы этнических контактов от этого – разное воспитание – разное поведение, плохо понятное друг другу, а значит могущее привести к конфликтам (американцу трудно понять афганца, и наоборот).
В своих книгах Гумилёв отмечает закономерность протестанско-индейских, и католико-индонезийских конфликтов, и считает, что объяснить их можно только вибрациями этнического поля (вернее их несовпадением). Ну, а может она решается просто: случайностями событий и людей в первых контактах? Например, может быть, так совпало, что при первом контакте англичан с индейцами среди первых оказались слишком трусливые люди (а значит готовые угрожать и применить оружие), а среди вторых – агрессивные или подозрительные. Это привело к убийству, а потом пошло – поехало: зуб за зуб, глаз за глаз. Или оказалось, что среди тех и других оказалось много гордых, неуступчивых, самолюбивых личностей. И опять же – проблемы понимания.
Пассионарную индукцию очень просто можно объяснить стадным инстинктом. Во-первых, широко известно, что члены стада послушно следуют за лидером в поиске новых пастбищ и мест обитаний, даже через пустыни (травоядные), горы и моря (стаи птиц). Во-вторых, существует механизм быстрой передачи возбуждения или тревоги среди членов стада, и это тоже известно.
Получается, что практически все явления этносов и их контактов можно объяснить с помощью поведения или животных инстинктов, и нет необходимости во введении нового понятия этнического поля.

Что в первую очередь приходит в голову при знакомстве с пассионарной теорией этногенеза Гумилёва Л.Н., так это: как же она проста, почему же раньше ни кто её не сформулировал? Эта теория естественна как всемирная теория тяготения или теория эволюции. Наша Вселенная, от нейтрино до чёрной дыры насыщена энергией, даже вакуум кипит ею, поэтому не удивительно, что каждым отдельным человеком и всем человечеством в целом движет энергия. Причём, энергия эта не сознательного, а биологического, природного происхождения. Разум, если он есть и применяется верно, может задать только направление движения (а может и не задать). Гумилёв назвал эту энергию пассионарностью, от латинского слова страсть. Вполне логично, и древние были бы не против, так как сами разделяли движения мозга и сердца, и именно сердцу приписывали страсть.
Этнические различия несомненны, видны невооружённым глазом, даже в наше постиндустриальное глобализированное время. Например, для русского нормально броситься очертя голову помогать близкому (а часто и совсем не близкому) человеку или отдать ему последние деньги, а для англичанина или француза это скорее исключение. Взять хотя бы тот же пример, когда Елизавета Английская согласилась предоставить Ивану Грозному убежище за деньги, - и в XVI веке и сейчас для русского это выглядит странно, а для англичанина – нормально. Ещё пример, для американца непонятен человек, убивающий сам себя с целью принесения урона врагу (шахид, камикадзе), а для палестинца этот человек – герой, борец за веру и свободу. С точки зрения американца: "зачем убивать себя за свободу? – лучше разбомбить кого-нибудь".
Противники теории Гумилёва всегда делились, по-моему, на несколько категорий. 1) "Академики" – им не нужны чужие новые теории, им удобно работать со своими новыми, либо чужими, но традиционными и не спорными теориями (на этом можно неплохо заработать в научном или даже денежном виде). Но со временем пассионарная теория, или аналогичная ей зарубежная, станет традиционной, и "академики" плавно перейдут в сторонники, что сейчас и происходит. 2) "Марксисты-Ленинисты" – они против высказываний Гумилёва, что в этногенезе социальный и производственные аспекты, а главное - "классовая борьба" не играют решающей роли. Эта категория непримирима, но сейчас уменьшающаяся. 3) "Националисты" – они против идей Гумилёва о том, что родство или происхождение не являются доминантой при формировании этноса, они также против равенства законов этногенеза для всех народов. Эти скоро не исчезнут, и никогда не согласятся с идеями Гумилёва, как креационисты никогда не согласятся с теорией Дарвина. 4) "Политкорректные" – они пугливо шарахаются ото всех этнических теорий, считая, что чем меньше говорить на эту тему, тем быстрее исчезнут конфликты, а тут ещё теория Гумилева говорит, что этногенез - процесс природный, не поддающийся корректировке.
Всё же теория Гумилёва нуждается в дальнейшей разработке и развитии, как и всякая другая теория, иначе её ждёт смерть. И развитие это идёт, и последователи Гумилёва есть, только их плохо видно и слышно. Нужно учиться пропагандировать научные идеи у западных ученных. Популярные фильмы, журналы и прочие СМИ – всё нужно задействовать. По нашему каналу "Культура" я не видел передач про Гумилёва и его теории, но вижу постоянно фильмы про темную энергию, про африканское происхождение человека, про гибель динозавров из-за метеорита – теории, которые разрабатываются в первую очередь в США, и которые не менее спорны и не доказаны до конца. После знакомства с массовой информацией такое ощущение, что экологическое мышление придумано в США или в Европе, а Вернадский и Гумилёв здесь не причём. Дойдет до того, что заграничные ученые переработают пассионарную теорию, и выдадут её за свою.

А вот ещё одна цитата на тему русских женщин в варварской Европе, на этот раз из книги "Этногенез и биосфера Земли" Гумилёва Л.Н.
"В 1089 г. русская княжна Евпраксия Всеволодовна вышла замуж за Генриха IV, императора Священной Римской империи германской нации. Сей венценосец привлек ее к участию в "черных мессах". Бедняжке стало так противно, что она сбежала от мужа к его врагам в Каноссу, где ее приняла графиня Матильда. В 1094 и 1095 гг. императрица выступала на церковных Соборах с разоблачениями своего мужа. Папа Урбан II отпустил ей невольный грех участия в "черной мессе" и с конвоем отправил на родину, где она кончила дни в монастыре в 1109 г.
А Генрих IV?.. Он остался на троне до 1105 г. и лишился власти отнюдь не за сатанизм, а за предательские убийства своих вассалов. Но и тогда его продолжали поддерживать горожане Льежа, Кельна, Бонна и еврейская община. Оказалось, что сатанизм шокировал очень немногих." (http://gumilevica.kulichki.net/EBE/ebe09.htm )

"В какую варварскую страну ты меня послал. Здесь жилища мрачны, церкви безобразны, а нравы ужасны". (http://www.krugosvet.ru/articles/120/1012014/1012014a1.htm )
Это цитата из письма русской княжны Анны Ярославны (около 1024 - не ранее 1075) своему отцу, киевскому князю Ярославу Мудрому, из дикой и темной Франции. Молодую девчушку послали замуж за короля в далекую и варварскую страну, где даже придворные были не грамотны и редко мылись.

"Велеть людям боярским либереи (ливреи) или платья носить из сукон российской мануфактуры, а заморских не носить, тож разумеется и о посадских нижних, однако ж наперед удовольствовать сукнами солдат. Людям боярским ежели не будет доставать сукна, то делать с каразей, и для того делать каразеи двойные. Позументов убавить или вовсе заказать, ибо в обычай входить почало, что много носят, от чего не только убыток партикулярным, но и государству, ибо англичане богатее нас, а позументов не носят". (http://www.istorya.ru/solov/solv16p3.php )
Это еще один любопытный указ Петра Великого, издан в 1718. Это было время долгой войны со Швецией. То же экономический кризис, между прочим, – страна была истощена военными и строительными расходами. Петр издал этот указ для развития нашего производства и для снижения расходов на покупки иностранных товаров. Мера актуальная и до сих пор, вспомним недавние шаги по спасению российского автомобилестроения. И нечего боятся обвинений в протекционизме, стоит боятся падения российского производства.

"При Феодоре, в 1586 году, явились в Москве послы от кахетинского князя Александра, который, угрожаемый с одной стороны турками, с другой - персами, бил челом со всем народом, чтобы единственный православный государь принял их в свое подданство, спас их жизнь и душу. Царь принял Александра в подданство: отправлены были в Кахетию учительные люди, монахи, священники, иконописцы, чтоб восстановить чистоту христианского учения и богослужения среди народа, окруженного иноверцами; дана была и помощь материальная: отправлен снаряд огнестрельный. Терская крепость исправлена и занята стрельцами. Из Москвы требовали, чтоб Александр доставил в эту крепость запасы на 2500 человек, но он отказался: "Для дальней дороги, для гор высоких, да и запасу собрать столько нельзя". Московскому войску легко было защитить Александра от владельца тарковского (Шевкала), сделать последнему утеснение великое и отнять у него реку Койсу, вследствие чего он и бил челом государю, но нельзя было решиться за Кахетию вступить в явную борьбу с страшными турками: турки требовали от Александра запасов и пропуска войскам их чрез его землю в Дербент и Баку; Александр отвечал: "С запасом чрез свою землю не пущу, и своих запасов не дам: я холоп царя русского, а турского не боюсь". (http://www.istorya.ru/solov/solv07p3.php )
На многих форумах после последней осетино-грузинской войны много говорилось о Георгиевском трактате. Но оказывается Грузия входила в состав России не с XIX века, а с XVI! Как все-таки полезно читать классику, а не форумную болтовню.

"Еще в 1569 году Иоанн тайным образом, чрез английского агента Дженкинсона, переслал Елисавете следующие предложения: царь требует, чтоб королева была другом его друзей и врагом его врагов, и, наоборот, царь обязывается этим же самым относительно королевы." <…> "Царь просит убедительно, чтобы между ним и королевою учинено было клятвенное обещание такого рода: если бы кто-нибудь из них по несчастию принужден был оставить свою землю, то имеет право приехать в сторону другого для спасения своей жизни, будет принят с почетом и может жить там без страха и опасности, пока беда минует и бог переменит дела. Это обязательство должно хранить в величайшей тайне." (http://www.istorya.ru/solov/solv06p6.php )
Время Елизаветы I (1533-1603) в Англии называют «золотым веком». Время Ивана IV Грозного (1530-1584) в России ознаменовалось расширением границ державы, и, не смотря на войны, то же было стабильным периодом. И все же за 15 лет до своей смерти Иван Грозный пытается договориться с английской королевой о взаимной помощи и убежище! Предчувствия? Или волхвы ему тайно нагадали?
А Елизавета что же? – Убежище Ивану Грозному обещала (англичане говорят, что за деньги: http://historic.ru/news/item/f00/s03/n0000318/index.shtml ), но сама от помощи отказалась. Она не могла допустить, что с ней и её государством, что-то может случиться!
А история показала верность предчувствий русского царя, и глупую самоуверенность английской королевы. Нет, до смерти правителей все было спокойно, но затем…
В России: 1584 – умирает Иван Грозный, царем становиться его сын Федор, но фактически правит Борис Годунов, а в итоге: убиты сыновья Ивана Грозного (Дмитрий и Федор), и с 1598 до 1613 наступило Смутное время (!).
В Англии: 1603 – умирает Елизавета Английская, королем становиться Яков I Стюарт, король Шотландии, что для англичан было унижением. А сын Якова Карл I в 1629 году распускает парламент, совсем отстраняя англичан от власти. В результате – Гражданские войны 1637-1652 гг., казнь Карла I в 1649, и правление Оливера Кромвеля, - по сути дела, то же смутное время до 1660 года (!).
Отсюда вывод: как бы ни выглядела империя несокрушимо, она рухнет обязательно и самоуверенность её не спасет.

"Что за странный народ немцы! Если бы мы, русские, сдали без нужды такой город, то не посмели бы поднять глаз на честного человека, а царь наш не знал бы, какою казнию нас казнить". (http://www.istorya.ru/solov/solv06p6.php).
Это восклицание русских военных в начале 1576, когда они без боя вошли в эстонский город Габсаль, и увидели там пиры и танцы. Действительно, это не о слабости немцев или эстонцев, а достоинстве и чести русских.

"Руси есть веселие пить: не можем без того быть", - сказал Владимир мусульманам, отвергая их религию. Вот эти-то слова прозевал Рогожкин, а должен был вставить в свои фильмы про национальные особенности. А если серьезно задуматься: слова Владимира, как во многих притчах, многоплановы. Тут и горечь правды, и хитрость отговорки, и бравада. Что ж, можно и памятник вину поставить – привело нас к православию.
А иудеям Владимир, сказал: "Как же вы иных учите, а сами отвергнуты Богом и рассеяны? Если бы Бог любил вас и закон ваш, то не были бы вы рассеяны по чужим землям. Или и нам того же хотите?". Это, как ни странно, про современную ситуацию в Израиле, и в частности про новогоднюю войну с Газой. Ибо то, что произошло в середине прошлого века, русский летописец назвал бы попыткой обмануть Бога и отобрать у Него землю обратно. Наказание за это преследует их и поныне.
(Повесть Временных Лет в переводе Д.С. Лихачева: http://www.hrono.info/dokum/povest2.html )